Добавлено: 02.02.2009 22:15 Заголовок сообщения: Большие Вяземы
Прогулялась тут в выходные на дачу через Большие Вязёмы. Это где остатки усадьбы и Спасо-Преображенский храм 1598г. постройки. У храма, к моему удивлению, местные пользователи закрыли арочные пролеты галереи первого этажа. Наверное, хотели сделать теплое помещение перед зимней церковью. Цоколь из блоков или кирпича, а выше деревянные рамы с какими-то стрельчатыми окнами, смотрится это неважно. Помнится, когда в позднесоветские времена храм реставрировали, строители ругались на даму-реставратора, что та не разрешает вбивать анкер в историческую стену и т.д.
Вот ссылка на чью-то летнюю фотографию, где рамы уже есть:
Добавлено: 04.02.2009 10:38 Заголовок сообщения: Re: Большие Вяземы
martin, это Вы несколько не разобравшись пишете. Напрасно.
При нынешнем статусе Вязём (музей-заповедник) даже с точки зрения банальной логики любой чих здесь предварительно согласовывается с органами охраны. Согласовать, в теории, много чего можно, но в любом случае это не самодеятельность "местных пользователей".
Если обратиться к истории памятника, то не очень сложно выяснить, что арки галерей в Вязёмах были застеклены к тому моменту, когда памятник впервые попал в поле зрения исследователей.
Смотрим картинку:
Как видите, нынешняя расстекловка в арках нижней галереи не выдумана, а повторяет ту, что была сто лет назад в арках верхней галереи.
Когда именно были впервые заделаны нижние арки сказать сложно, но вероятно это потребовалось примерно в тот момент, когда в подклёте устроили тёплую церковь, т.е. не позже XVIII века. Тёплая церковь функционирует в подклете и сейчас, более того, служат преимущественно в ней. Так что и в восстановлении застекления арок нет ничего удивительного или противоречащего нормам реставрации. Нормальный поиск оптимума.
Что же до реставраторов и запретов на вбивание крючьев, то не могу не напомнить один печальный факт. Церковь в Больших Вязёмах - это то самое здание, где при реставрации в 1960-х снесли вгорячах - тоже не разобравшись - верхнюю обходную галерею, оставив одно гульбище. Потом строили обратно.
albokarev, за фотографию спасибо,
однако, по большому счёту, не так уж важно сколько лет этой самодеятельности -
год или сто, если самому храму уже более четырёхсот.
Это всё равно самодеятельность.
Мне крайне не нравится подобная тенденция,
становящаяся, увы, нормой, когда откапывается старая фотография рубежа 19-20 веков
и восстанавливается примерно или в точности так, как нарисовано на ней.
Так можно зайти очень далеко - к примеру, зашить на деревянных храмах
весь лемех на куполах листовым железом и сказать, что вот же,
сто лет назад так и было!
"Нормальный поиск оптимума". Айда?
Железо на деревянных куполах - это сочетание несочетающегося.
Точно так же и псевдоготические стрельчатые окна в обходной галерее храма
конца 16-го века выглядят абсолютно чужеродным элементом,
хоть сейчас, хоть сто лет назад.
Так что, пожалуйста, не надо корить уважаемую martin.
Знание архивных материалов - это хорошо, но оно никак не отменяет
знание истории архитектуры и, прошу прощения, чувство вкуса.
Что же касается того, что "даже с точки зрения банальной логики
любой чих здесь предварительно согласовывается с органами охраны" -
это всё, увы, в идеале.
Антон, мне бы очень не хотелось рассуждать вообще, когда речь идёт о вполне конкретном памятнике.
Рамы в арках нижней галереи ставятся по вполне конкретным эксплуатационным соображениям. Рамы ставятся не от балды.
У церкви в Вязёмах есть вполне определённая строительная биография, в которую эта самая псевдоготическая расстекловка вполне укладывается, напоминая об одном из этапов этой биографии.
Ну а вопросы вкуса ... Та же разборка верхнего яруса галерей в Вязёмах во многом на чувстве вкуса основывалась. На чувстве вкуса весьма неглупых людей. Но вот тогда оно их подвело.
Если же говорить о железных кровлях и тесовой обшивке деревянных церквей, то тут, прямо скажем, всё тоже не всегда однозначно.
Вы, как мне кажется, весьма неплохо знакомы с этой проблемой.
albokarev,
вот именно потому, что я знаком с этой проблемой,
я и упомянул железные кровли на деревянных церквях.
Они, можно сказать, тоже ставились не "от балды",
а "по вполне конкретным эксплуатационным соображениям".
И, скажем, у Преображенской церкви на Кижском погосте,
также "есть вполне определённая строительная биография,
в которую эта самая" железная кровля "вполне укладывается,
напоминая об одном из этапов этой биографии."
Аналогия - прямее некуда.
Если бы сейчас,
"по вполне конкретным эксплуатационным соображениям"
Преображенскую церковь на острове Кижи решили бы обшить железом,
я бы сказал, что это самодеятельность, я бы сказал, что это "от балды".
И точно то же самое я говорю о Преображенской церкви в Вязёмах.
Да, старой фотографии я не видела. Реставрацию я застала только 80-90-х годов, просто по возрасту так получилось. Понятно, почему арки закрыты именно так. Но они же страшные были и в 19 веке и сейчас. Есть вариант ставить рамы по внутреннему краю столба, в этом случае и рама не бросается в глаза так сильно, и мощные опоры галереи не теряют свою выразительность, это если правда холодно и очень надо с этим как-то бороться.
А вообще вспоминается Спасо-Прилуцкий монастырь. Первый раз я там была году в 97, а потом как-то приезжаю и вижу цветные грани башен... Я лично люблю яркие цвета в архитектуре и сама с удовольствием их использую...но в своих объектах, а этот вариант был явно не идеальным. Выяснилось, что на архивных фотографиях 19 в. тоже цветные грани, но зачем же было повторять не самый удачный эксперимент?
В общем, формальных претензий ни к кому нет, но, вероятно, если есть возможность что-то сделать лучше, можно попробовать это сделать.
Кстати, в реставрированном виде окна и решетки у самого храма (не галереи, а основного объема) стоят глубже, чем на архивной фотографии, что подчеркивает толщину стены, это же делает новые рамы на галерее более чужеродными, чем раньше.
Увы, во второй половине 19 - начале 20 века многие памятники уродовали "из практических соображений". Навскидку: галереи вокруг собора Николо-Пешеношского мон., Никольского собора на Яросл. дворище в Новгороде...можно много примеров приводить. Восстанавливать всё это уродство - просто абсурд.
Из флейма следует,
что разные люди имеют разные мнения на этот счёт.
Но всё же, в первую очередь,
речь здесь шла не о том, что следует "стремиться",
то есть, что-то _делать_, а о том, что следует, по возможности,
_не_ делать ничего. Ругая реставраторов 1960-х годов,
уважаемый albokarev говорит, как ни странно,
о том же самом.
В качестве примера приведу очередную(!) Преображенскую церковь,
на этот раз - в селе Остров под Москвой.
[ ]
Храм был построен во 2-й половине (конце?) 16-го века,
псевдоготическая колокольня пристроена к нему в 1830 году.
Так вот, моё личное мнение состоит в следующем -
сейчас уж, так уж и быть, пускай эта колокольня живёт.
Но. Если бы её, к примеру, полностью разрушили в войну,
то я бы посчитал её восстановление нежелательным.
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
